上海市嘉定区看守所_上海市嘉定区看守所地址和电话,嘉定看守所拘留会见取保候审

上海市嘉定区看守所地址：嘉定区祁迁路,来访路线：沿着嘉唐公里开到祁迁路，拐入祁迁路就到了。

上海市嘉定区看守所有严格的监规和惩罚，限制自由，禁止亲属见面，可以聘请律师去上海市嘉定区看守所会见了解案情、取保候审、从轻或者减轻情节，是否构成犯罪等，争取从轻处理。

◆上海市嘉定区看守所相关机构
上海市...嘉定分局地址：永盛路1300

◆上海市嘉定区看守所律师以案说法--聚众扰乱社会秩序罪
本案中，无论从时间、地点和行为来说，xx山村民挖路的行为都没有侵犯煤矿的正常生产秩序，因为挖路的地点没有在煤矿上，就是该路是通往煤矿的路，这路本身不是煤矿的，被告等人实施挖路行为时煤矿处于被依法责令停止生产的状态，依法没有正常生产。
首先，从主观方面看，辩护人认为，被告人等作为xx山村民，主观上没有扰乱平原煤矿生产秩序的故意。这一点，可以从被挖道路的位置来判断。被挖路段位于平原煤矿产区尚有约600米，村民的行为，其产生的后果充其量只能影响平原煤矿煤炭的外运和材料的运输，并没没有扰乱煤矿的正常生产秩序。如果说，村民是要扰乱生产的话，完全可以到煤矿直接阻止其生产，至少可以挖路挖到煤矿大门口。村民挖路的目的，无非是以过激的方法促使平原煤矿能同他们坐下来解决生态被破坏的问题，同时也以此引起政府的关注。在犯罪的主观方面不符合聚众扰乱社会秩序罪的主观的构成要件。
其次，从客观方面看，辩护人认为，构成聚众扰乱社会秩序罪，客观上要求对刑法保护的客体造成严重损失。本案两次诉讼，争议的就是是否造成平原煤矿的严重损失。对此，辩护人持否定态度。..次起诉，公诉机关根据平坝县价格认证中心的结论，指控被告人的行为给平原煤矿造成53万余元的损失，该结论被否定后，这次公诉机关起诉，根据安顺市价格认证中心的鉴定结论，认定被告的行为给平原煤矿造成37万9千余元的损失。辩护人有理由担心，如果这次安顺市价格认证中心的结论再次被法庭否定，公诉机关是否会再次提起省一级的价格鉴定来再次作出指控。

◆上海市嘉定区看守所律师以案说法--应当将被告人的行为与强奸加以区别
原审.对于有关证据所能说明的问题，不能全面的从整体上分析因而导致认定上的不妥。
受害人2月2日首次报警陈述的情况更符合谈恋爱的特征，与2月13日陈述不一致的地方应以..次报警为准。崔女的首次报警记录称双方吃饭用了半小时，在动身前告诉她去风华园，而且没有拒绝，并且所述发生..的情节更符合自愿的特征。在报警时，崔女详细的说出了张顶的出生年月日，尽管不准确，但起码能说明她了解的比较详细。如果是一般..不能这么详细，而且说出了被告人的工作单位和电话号码，即使没有正式的官方名字，也同样能找到被告人。何况张顶已把两个名字全告诉给了崔女。
大年初一是一个特殊的日子，通常情况下没有特殊..的人（尤其是未婚男女）不可能单独在一起吃饭，更何况晚上一起去城郊了。而且是在下午谈了两个小时的时间后，再进行上述活动。同时崔女也明确的讲，下午买羊毛衫为了省钱，要帮张顶找经理签字，也能说明..的亲密情况。而且事后，还打的把崔女送回家。
冬天穿衣厚是常理，如果只脱掉一条裤腿和内裤几乎是不可能的，更何况是在强迫的情况下了。因此，受害人有关上述说法是不可信的，只有自愿了，才可顺利完成上述动作。

◆上海市嘉定区看守所律师以案说法--信用卡恶意透支
对多张信用卡恶意透支均未达到定罪数额的情况，依法不能累计其数额追究刑事责任。对于行为人恶意透支多张信用卡且有两张以上达到追诉的数额标准的，应当属于我国刑法规定的连续犯，应累计数额进行刑事处罚。对于多张信用卡透支金额能否累计计算的问题。辩护人认为，首先根据持卡人同时持有多张信用卡的行为就推定其“主观上非法占有目的更加明显”过于主观臆断，既然银行经过核准程序向持卡人发放信用卡，说明持卡人的信用已经得到银行的认可，不能人为地将申领信用—卡的数量与非法占有目的程度划成正比。
因为持卡人单张透支金额均未达到追诉标准，如进行累计计算则人为地突破了我国刑法及司法解释对恶意透支型信用卡诈骗罪的立案数额，就是变相地将追诉标准下降，在法律没有明文规定的情况下如此累计计算有违法之嫌。当然，不排除持卡人为逃避法律制裁而故意持多卡小额透支的情况，而本案中显然并不属于上述的故意规避法律规定持多卡小额透支的情形。
详细查阅案卷，就不难发现本案疑点重重，实难定案。起诉书指控我的当事人伙同于某某、冯长安三人.同盗窃耕牛，而侦察案卷第74页（吴远军报案笔录）以及第107页（杨孝俊询问笔录）却证明是另一伙人所为——“四个年轻人，大约20多岁”，“其中一个的眼睛是瞎了一只”。何人偷牛，究竟是三被告还是那四个人？侦察机关查实了没有？“那四个人”决非空穴来风，侦察案卷中至少有三处涉及到“那四个人”。“那四个人”分别出现在侦察案卷第74页第7行（被烧砖的一男一女发现）、第11行（被路过的两个妇女发现）及第107页第六行（被几个背鸡卖的人发现），而且这个线索由被害人的亲戚吴远军和朋友彭提供，可信度是很高的。侦察案卷第98至99页被询问人王品仁也佐证了这一事实。这个线索的出现同样也引起了侦察人员的警觉。在案卷第74页，民警蔡兴学随即询问被询问人吴远军：“在索桥遇见的四个人知不知道名字？”。在案卷第108页，侦察员向智勇也询问杨孝俊：“于某某承认有几个人和他偷牛？”在没有合理排除“那四个人”或者第四个人作案的可能性之前，竟于2004年9月14日匆匆呈请破案，侦察机关的破案率无疑得以提高了，可这样的工作态度另人遗憾。

◆上海市嘉定区看守所律师以案说法--证据本身存在问题
1、许多证人证言，自相矛盾，前后不一，不能认定。如于某某、方某的证言互相矛盾，只是传来证据、间接证据，缺乏直接证据支持，不能作为定案依据。
2、证据的真实性、合法性、关联性，有待查证。由于办案机关对于某某、方某采取引诱、欺骗的手法非法取证;许多证据来源的渠道不明，其真实性、合法性、关联性亟待查证，均不能作为此案的定罪依据。如30日公安分局出具的《工作说明》，以及咨询有限公司出具的《损害伊利商业信誉事件调查报告》等。另外，对于证人张彬、Z某某、胡勇钦、韩威俊、王旭冉、黄韵等人的身份，缺乏单位营业执照、法人组织机关代码、单位身份证明等资料，不能证明他们的身份。所以，他们的证词也不能采信。
3、对举报材料的认定不明确。对于张三林的实名举报材料，到底是全部属实，还是全部不属实;是部分属实，还是部分不属实;属实的部分占多大比例，不属实的部分占多大比例，公诉机关提供的证据，对此也没有明确结论。

◆上海市嘉定区看守所律师以案说法--被告人当晚实施的行为符合正当防卫规定
首先、被告人张某的行为符合正当防卫的起因条件。不法侵害是实施正当防卫的起因条件，从性质上讲，不法侵害具有社会危害性与违法性，从对象上讲，不法侵害可以针对国家和社会，也可能是针对个人，从外延上讲，不法侵害可以是犯罪行为，也可以是没有达到犯罪程度的违法行为。本案中，刘某等人对本案的起因具有过错。刘某某等人在7日晚上11点，因为琐事拿着铁棍到被告人在朝阳区姚家园宰猪厂暂住地，用棍子砸破被告人家门上玻璃与门把手(警方现场勘验笔录里查明的)，其中刘某某抓住在门里阻拦他们进屋的被告人的妻子熊某某头发拽出房屋，在院子里拳打脚踢(这是刘某某本人在其笔录中认可，在事发现场的证人魏某所做笔录证明的事实)。而其余人冲入房屋对被告人进行人身伤害。本案中，被害人刘某某等人的行为对本案的起因存在过错。侵害了被告人的财产权与被告人夫妻的人身权，因此本案符合正当防卫的起因条件。

◆上海市嘉定区看守所律师以案说法--非法吸收公众存款
是正常经永还是非法吸收公众存款，方某的公司正在上市过程中，资本运作及有关投资，借款是法律所允许的，并没有违反金融有关法规，但非法吸收公众存款是违法金融法规，对国家的金融秩序构成了破坏，检方所列举的证据，不能证明公司在经永、投资过程中有非法吸收公众存款的行为，检方混淆了经永投资行为和非法吸收公众存款的界限。
是筹资筹股上市还是在资不抵债下仍吸收公众存款，一个企业在上市之前应筹资筹股，企业重新组合，注册新公司进行资本良性组合，以取得持牌，这是资本运作的必然，但司法机关因为公司资金链断裂等的一些问题，就对公司，启动了刑事程序，若方某公司能挂牌成箜，就不会存在资不抵债的情况，马云的阿里巴巴在上市之前资不抵债，按照检方的观点，就应是非法吸收公众存款，这岂不荒唐？一个企业是否上市、是否犯罪，核心部分是看其产品等条件是否能满足上市的要求、经永行为是否符合刑法的规定。
依照刑法规定，未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。对于起诉书所起诉的公司非法吸收李腊月、霍慧等公众存款.计2176.35036万元，应该去除方某、李艳慧和李娲妮亲友和单位职工及亲戚的借款。

◆上海市嘉定区看守所律师以案说法--不能认定强奸事实
上诉人的认识能力、当时所处的客观环境以及事后的态度都不能认定强奸事实的成立。
①上诉人并没有明显使用暴力，也没有威胁被害人，不能认识到性行为的发生违背了被害人的意愿。实际上性行为的发生也没有违背被害人的意志。
②上诉人的住处四周都有人居住，且被害人是睡在床的外边，被害人如果不愿意性行为的发生，完全有条件和能力报案、逃跑。而被害人留宿一晚，周围居住的人也没有听到任何异常的响动。
③事发第二天，上诉人与被害人双方还短信联系，中午还电话联系，双方都正常上下班，上诉人晚上仍旧住在那个出租屋里，也证明了被害人对性行为发生是自愿的。
证人孙X的证言是传来证据、间接证据，也不能证明上诉人的强奸事实的成立。
孙X是被害人的幺姨爹，与被害人存在利害..，证言证明力本身就低。加之孙X的证言是听被害人所说，属于传来证据，相当于就是被害人的陈述。实际上孙X也不可能知道当晚发生的事情真相，该证据的证明力更低。

◆上海市嘉定区看守所律师以案说法--不构成拐卖妇女罪
被告人方某不构成拐卖妇女罪，更不构成该罪的加重情节。
公诉机关指控：方某的行为构成第240条..款第四项，将被拐卖的妇女卖给他人迫使其卖淫，是指犯罪分子明知收买人收买被拐卖妇女后将迫使其卖淫，但是出于营利等目的。本案中，方某知道与李效增将安排王孟婷卖淫，但无法知道李效增是“迫使”其卖淫。
①卷第17页，第七行至第十四行，“后来我就问方某说你问问看那女的愿意不愿意卖淫。方某说她肯定愿意，后方某就去和王佳佳谈让她卖淫的事情，王佳佳不愿意，随后方某就让我去和那女的谈谈，我见王佳佳后问她：你以前在哪上班？王佳佳就说：我以前在欢乐歌厅上班。我就说：反正你以前也做过小姐了，现在干又怕什么。王佳佳当时不愿意，我就威胁王佳佳说：我已经从方某手里花8000元将你买上了，如果你不干的话，我就亏了，那我还的把你卖给别人。王佳佳听了后由于害怕，就答应了卖淫。——仔细分析，该证言能够证明当时方某不在现场。
②卷第80页，最后一行：方某没有直接和我说，是李三旦告诉我说是方某把我卖给她了（具体多少钱也没有讲）。李三旦还和我说：以后你要听话，让你卖淫你就卖淫，如果不听话就打你，要不就把你卖给其他人。——该证言能够证明当时只有两人在场，方某不在现场。所以，被告人方某没有该罪的加重情节。

◆上海市嘉定区看守所律师以案说法--事实不清
在如何去水产码头这一问题上，对所乘坐的出租车这一核心事实，侦查机关也根本没有进行调查。
如果指控黄子富等人有罪，那么，他们去水产码头乘坐的出租车就是至关重要的证据。因为它起到连接..现场和第二现场的枢纽作用。但是，公安机关在将几名被告人羁押后，却根本就不对出租车进行调查，把主要甚至是全部精力，放在了讯问嫌疑人身上。
根据我们的了解，现在的出租车都有ＧＰＳ定位，完全可以根据监控录像、ＧＰＳ定位轻易找到当晚从前进路驰往海角路的出租车、找到司机。而且北海市.西街.在2011年8月12日的《提取笔录》中，提取了当时发生打架地点北部湾路与前进路交叉路口的监控录像，对如何乘坐出租车、出租车的颜色、牌照、司机等情况，就完全可以通过录像调查清楚，但公安机关却把这一至关重要的证据予以忽略，根本不利用自己先进的侦查手段去进行必要的查实，这是本案最致命的缺陷。缺少了出租车和司机这一证据，前进路和水产码头两个现场就缺少了联系的纽带，就不能有效证明被告人在水产码头有行凶犯罪的可能。。

法律咨询中心：